POLEMIKA DO WYWIADU Z BURMISTRZEM JEMIOŁĄ
Odnosząc się do wywiadu udzielonego przez Burmistrza Przecławia, Pana Macieja Jemiołę, Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie przedstawia stanowisko w sprawie prac nad nowym przebiegiem drogi wojewódzkiej 985 Mielec-Dębica.
Stanowisko przedstawia Piotr Miąso – Dyrektor Naczelny Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie
Fakty
Zacznijmy od faktów, które burmistrz potwierdza w swoich wypowiedziach: obecna droga wojewódzka nr 985 relacji Mielec–Dębica wyczerpuje swoją przepustowość. Efektem tego są: spowolnienie ruchu, zatory oraz pogorszenie stanu bezpieczeństwa wynikające ze sprzecznych interesów jej użytkowników. Podstawową funkcją drogi wojewódzkiej, jest połączenie ośrodków gospodarczych oraz tranzyt regionalny. Z kolei mieszkańcy, których domy położone są bezpośrednio przy DW 985, oczekują bezpieczeństwa i komfortu życia. Zwiększające się natężenie ruchu powoduje, że połączenie tych funkcji i oczekiwań staje się coraz trudniejsze. Sprawność transportu maleje, a mieszkańcy odczuwają problemy związane z włączaniem się do ruchu, przekraczaniem drogi przez pieszych a także z hałasem. Podjęcie prac nad studium techniczno-ekonomicznym nowego przebiegu trasy Mielec-Dębica jest pierwszym krokiem na drodze poszukiwania rozwiązania alternatywnego.
Studium
Projekt nowej drogi to przedsięwzięcie wymagające i skomplikowane. Nie jest to z pewnością „rysowanie kresek na mapie”, jak niejednokrotnie słyszymy od naszych adwersarzy. Nazwa studium techniczno-ekonomicznym nie jest przypadkowa. Na tym etapie analizowane są wszystkie dostępne dane i informacje. Rolą autorów jest zaproponowanie celowych i realnych wariantów trasy oraz ich ocena. Realnych, czyli spełniających formalne wymagania techniczne i funkcjonalne, przy jednoczesnym uwzględnieniu wszelkich istniejących uwarunkowań. Realne, czyli również uzasadnione pod względem ekonomicznym.
Projektanci muszą wyważyć wpływ wielu zróżnicowanych czynników. W ramach problematyki środowiskowej bierze się pod uwagę m. in. poziom zalesienia, gospodarkę wodną, warunki geologiczne oraz ukształtowanie terenu. Pod względem urbanistycznym analizuje się połączenia z istniejącymi drogami innych kategorii oraz obsługę stref mieszkaniowych, przemysłowych i rolnych. Aspekt ekonomiczny obejmuje szacowanie kosztów realizacji, wynikających m. in. z długości trasy oraz liczby obiektów inżynierskich – mostów, wiaduktów czy estakad. Aby droga spełniała swoje zadania, musi również odpowiadać ściśle określonym warunkom technicznym i geometrycznym.
Najtrudniejszy do przeanalizowania pozostaje aspekt społeczny, czyli ingerencja w obszary zamieszkane przez lokalne społeczności.
Konsultacje z gminami oraz mieszkańcami
Prace nad studium prowadzone były w sposób otwarty i w pełni transparentny. Już na wstępnym etapie prac samorządy były proszone o przedstawienie swoich uwarunkowań. Przedstawiciele gmin i powiatów mieli możliwość uczestniczenia w organizowanych przez PZDW spotkaniach online. W umowie z wykonawcą studium zawarte były zapisy o konieczności przeprowadzenia akcji informacyjnej i uwzględnieniu jej wyników w ostatecznej edycji opracowania. Warto zaznaczyć, że studium jest opracowaniem przedprojektowym - nie istnieją żadne regulacje prawne i formalne określające wymagania co do jego formy, zakresu, czy sposobu prowadzenia. Zgodnie z przepisami prawa - konsultacje społeczne i wskazanie wariantu realizacyjnego odbywają się dopiero na etapie procedowania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Studium jest narzędziem inwestora pozwalającym na sformułowanie własnych rekomendacji do dalszych opracowań i postępowań formalno-prawnych.
Publikacja studium
Końcowa wersja studium opublikowana jest na stronie PZDW.
Opracowanie zawiera dane dotyczące prognoz natężenia ruchu, analizowane warianty trasy, wszelkie dostępne uwarunkowania zgromadzone w trakcie opracowania, analizę wielokryterialną wariantów, a także przeanalizowane uwagi złożone przez jest jak i mieszkańców w trakcie akcji informacyjnej. Opracowanie zawiera również warianty wynikowe trasy (w tym rekomendowany przez PZDW 1.4), które powstały jako modyfikacje wariantów wcześniejszych uwzględniające możliwe do realizacji wnioski z akcji informacyjnej.
Sprostowanie do słów Burmistrza
Pan Burmistrz Maciej Jemioło w swoich wypowiedziach wielokrotnie deprecjonował sposób działania Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, zarzucając brak transparentności i otwartości, podczas gdy PZDW realizuje swoje zadania wg przejrzystych i z góry określonych zasad.
Odnosząc się do nieprawdziwych, lub nierzetelnych wypowiedzi Burmistrza, zwracamy w szczególności uwagę na fragmenty wywiadu:
Burmistrz Maciej Jemioło: (…) Dlatego my, jako samorząd, już podczas pierwszych konsultacji przedstawiliśmy panu marszałkowi i Podkarpackiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich warianty przebiegające poza naszą zabudową mieszkaniową jednorodzinną. One również odciążyłyby drogę 985. Szczególnie preferowanym przez nas wariantem jest wariant wschodni, biegnący wzdłuż ściany lasu i przez las.
Burmistrz na etapie akcji informacyjnej zaproponował alternatywny przebieg dla wariantów W2 i W1, jednak z uwagi na oddalenie tych nowych wariantów, bez analiz i prognoz ruchu nie można było określić w jakim stopniu zmniejszyłby się ruch na obecnej DW 985. Czy proponowane warianty wydłużające drogę stanowiłyby atrakcyjną trasę dla użytkowników? Dodatkowo, prowadząc je w znakomitej większości przez tereny Lasów Państwowych, i pomijając kwestie środowiskowe z tym związane, nie dawało to możliwości tworzenia nowych trenów inwestycyjnych.
BMJ: (…) No, szanowni państwo, ankiet było ponad dwa tysiące. Z tego, co wiem, jedna została uznana za zasadną, a reszta nie. (…)
Na podstawie wskazań społeczności, głównie oscylujących wokół tendencji odsunięcia propozycji przebiegu drogi od terenów zabudowanych, zaproponowano warianty: W1.4, W1.5, W1.6, W2.2, odpowiadające temu dążeniu. Oczywiście w zakresie możliwym do wykonania - mówimy tu o realnej możliwości budowy drogi przez tereny zalesione. Zaznaczyć też należy, że odzew społeczny przeprowadzonej akcji informacyjnej był bardzo duży i jego efektem była ilość zgłaszanych uwag, sugestii, petycji i indywidualnych pism. Było to również zasługą jest i ich działań w zakresie rozpowszechniania informacji o Studium wśród mieszkańców.
BMJ: (…) Nie rozmawiałem z firmą projektową, chociaż w różnych pismach prosiliśmy o takie typowo robocze spotkanie, żeby przyjechać do nas, do gminy, bo my mamy największą wiedzę. Dzisiaj, szanowni państwo, tworzone są plany ogólne. To dokument planistyczny, który pokazuje rozwój danej gminy, co i gdzie chcemy zrobić. Nikt tego nie brał pod uwagę, a my już takie projekty mamy. To też jest jakiś wyznacznik tego, jak można poprowadzić dany wariant. (…)
Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie od początku zwracał się do jednostek samorządu terytorialnego o dane planistyczne i zapraszał na robocze spotkania w formule online. Każdy samorząd miał zapewnioną możliwość współpracy, a zgłaszane uwagi były analizowane na każdym etapie – kluczowe pozostaje jednak ich przedstawienie oraz jakość merytoryczna. Kontakt był zapewniony, informacje regularnie publikowano na stronie internetowej PZDW, a relacje zamieszczano na kanale YouTube. Dzięki takiemu przeprowadzeniu akcji mieszkańcy również mieli zapewniony dostęp do informacji.
Wykonawca w imieniu PZDW, dwoma pismami zwracał się do Gminy Przecław z prośbą o wskazanie istotnych uwarunkowań do wykorzystania przy projektowaniu wariantów lokalizacji i rozwiązań drogi. W odpowiedzi gmina nie przedstawiła żadnych istotnych uwarunkowań i dokumentów tj. planów ogólnych, mpzp, warunków zabudowy, planów inwestycyjnych itp.
BMJ: (…) To, co na dzień dzisiejszy widzieliśmy w tym opracowaniu, to wiadukty nad domami i ekrany dźwiękochłonne. Tylko, szanowni państwo, jeżeli od okna ma pani nasyp o wysokości 5-7 metrów, a zaraz za nim ekran dźwiękochłonny i wiadukt, to chyba nie chciałbym tam mieszkać. (…)
Wiadukty zostały zlokalizowane nad drogami krzyżującymi się z drogą wojewódzką, w przestrzeniach wolnych od zabudowy tj., obok domów jednorodzinnych i są to rozwiązania ograniczające zakres koniecznego dla drogi terenu. Jak wyjaśniono na spotkaniach m.in. relacjonowanych na kanale YouTube z udziałem przedstawicieli gminy Przecław, rozwiązanie takie zawsze są organiczne do minimum np. poprzez zastosowanie odpowiednich konstrukcji oporowych utrzymujących korpus drogi.
Podsumowanie
Generalnym celem Studium było wypracowanie kompromisów opartych na faktach, a nie wprowadzenie opinii publicznej w błąd co do rzeczywistych możliwości projektowych. Nowa DW 985 ma usprawniać transport na terenie województwa podkarpackiego oraz poprawiać bezpieczeństwo użytkowników. Podczas prac nad Studium, nie uchylaliśmy się od kontaktów ani od spotkań. Zależało nam na ich wysokim poziomie merytorycznym, który skupia się na analizie inżynierskiej, a nie eskalowaniu emocji. Wykorzystywanie w tym zakresie formuły online daje wysoki rezultat ponieważ, daje możliwość szczegółowej prezentacji projektów, powrotu do materiałów w celu ich dokładnej analizy i wymusza złożenie ewentualnych i konkretnych uwag na piśmie.
Dalsze kroki
W kwestii wyboru wariantu przebiegu nowego odcinka drogi wojewódzkiej nr 985 na odcinku od Mielca do Dębicy, skierowaliśmy do Zarządu Województwa Podkarpackiego prośbę o podjęcie decyzji kierunkowej w tym zakresie. Po podjęciu decyzji o kontynuowaniu zadania, zostanie określony jego zakres i etapowanie w celu rozpoczęcia prac projektowych nad dokumentacją techniczną.
Komentarze (0)